Верховный суд США укрепил защиту анонимности и свободы объединений

На фоне других громких и зачастую спорных постановлений Верховный суд США вынес отдельное решение по делу «First Choice Women’s Centers против Дэвенпорта», которое, по мнению наблюдателей, укрепило защиту анонимности высказываний и свободы объединений, гарантированных Первой поправкой к Конституции. Хотя само дело представляет собой процедурную победу для организации, выступающей против абортов, его формулировки имеют широкое значение для защиты конституционных прав.

Подробности дела

Истец в данном деле, «First Choice Women’s Resource Centers, Inc.», является так называемым центром помощи беременным в кризисной ситуации. Такие организации, несмотря на наличие слова «выбор» в названии, обычно не информируют женщин о полном спектре доступных им вариантов, включая медицинские процедуры для прерывания беременности. Вместо этого они направляют их по пути, исключающему эту возможность. Основной вопрос заключался не в том, что эти центры не поддерживают аборты, а в том, что они могут обманным путем заманивать уязвимых женщин, которые полагают, что получают всестороннюю консультацию по своим выборам, в то время как им предоставляется ограниченная информация. Это привело к расследованиям в некоторых штатах, например, в Нью-Джерси, относительно возможного введения в заблуждение.

В рамках такого расследования штат Нью-Джерси, выступавший ответчиком, попытался получить повесткой имена доноров истца. Заявленная цель сбора этих данных заключалась в том, чтобы убедиться, что ни один из доноров не был обманут относительно предоставляемых центром услуг. Попытка истца избежать выполнения повестки привела к судебным разбирательствам как в штате, так и в федеральных судах. В федеральном суде центр подал иск о нарушении гражданских прав, утверждая, что повестка нарушает его права, гарантированные Первой поправкой.

Право на обращение в суд и «фактический ущерб»

Федеральный закон (42 U. S. C. §1983) позволяет подавать иски против любого лица, которое, действуя в рамках государственного законодательства, лишает другое лицо его федеральных конституционных прав. «First Choice» подала иск согласно этому закону, утверждая, что требование Генерального прокурора о предоставлении информации о донорах нарушает ее права, закрепленные Первой поправкой. В частности, истец заявил, что Первая поправка «запрещает правительству препятствовать людям объединяться с другими» для достижения различных политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей. По мнению «First Choice», повестка Генерального прокурора имела именно такой недопустимый эффект: для доноров группы «анонимность имеет первостепенное значение», и невозможность гарантировать эту анонимность нанесла ущерб группе, отпугивая потенциальных благотворителей.

Районный федеральный суд отклонил иск, мотивируя это тем, что, поскольку государственное разбирательство еще не привело к принудительному исполнению повестки, истец не понес ущерба, который мог бы быть обжалован. Третий апелляционный суд поддержал это решение. Однако Верховный суд своим постановлением позволил федеральному иску продвигаться дальше, установив, что истец имеет право оспаривать, как повестка затрагивает его права по Первой поправке.

«Право на обращение в суд» (или процессуальная правоспособность) относится к возможности стороны подавать определенный иск. Суды рассматривают только законные «дела и споры», и процессуальная правоспособность помогает убедиться, что судебное разбирательство соответствует этим критериям, гарантируя, что подавшие его стороны имеют на это право. Такое право возникает только тогда, когда сторона понесла «фактический ущерб», причиненный ответчиком, и судебное разбирательство способно этот ущерб устранить.

В этом деле Верховный суд сосредоточился на том, был ли соблюден элемент «фактического ущерба». Он признается только тогда, когда разбирательство включает «конкретный, индивидуализированный и реальный или неизбежный ущерб». В данном случае Суд установил наличие такого «реального и продолжающегося» ущерба, вызванного самой повесткой. Даже то, что государственное разбирательство еще не привело к принудительному исполнению повестки, не имело значения; именно само существование повестки оказывало «охлаждающий эффект» на права истца, гарантированные Первой поправкой. По мнению Суда, повестка, направленная на деятельность, защищенную Первой поправкой, «даже если она никогда не будет принудительно исполнена в суде, дает своим объектам очень вескую причину замолчать и дает членам и сторонникам целевой организации очень вескую причину отказаться от дела».

Причина такого подхода заключается в том, что истец имеет право на свои антиабортные взгляды, а другие люди, разделяющие эти взгляды, имеют право объединяться с истцом, в том числе оказывая ему поддержку. Если бы этим людям приходилось опасаться, что правительство явится к ним домой для обсуждения их взглядов, они не желали бы продолжать свои отношения с истцом. Это нежелание нанесло бы ущерб истцу, который был бы не в состоянии свободно объединяться с другими, как это было бы возможно, если бы повестка не вызвала опасений, что личности их доноров могут быть раскрыты правительству.

В качестве подтверждения приводились два заявления от «First Choice». В первом несколько доноров заявили, что «каждый из них с меньшей вероятностью пожертвовал бы „First Choice“, если бы знал, что информация о пожертвовании может быть раскрыта» Генеральному прокурору. Доноры добавили, что подали свои заявления анонимно, опасаясь «враждебности Генерального прокурора по отношению к группам, выступающим за жизнь». Во втором заявлении исполнительный директор «First Choice» указал, что требование Генерального прокурора угрожает «ослабить способность группы привлекать новых доноров… поскольку потенциальные партнеры будут колебаться, рискуя раскрытием их личной информации в ходе государственного расследования». Эти заявления были признаны достаточными для установления фактического ущерба, который может возникать не только при нанесении материального вреда или денежных потерь, но и при обременении конституционных прав истца. Это происходит не только при принудительном исполнении требования, но и в момент его выдвижения и на протяжении всего его действия.

Важность анонимности и свободы объединений

Верховный суд напомнил, что свобода объединений защищена Первой поправкой, которая гарантирует всем американцам права на свободу слова, вероисповедания, печати, собраний и подачи петиций правительству. Каждое из этих прав, как давно признано Судом, «неизбежно несет с собой соответствующее право на объединение с другими». Суд неоднократно подчеркивал, что правительственные действия, ограничивающие свободу объединений, требуют «самого пристального изучения» в соответствии с Первой поправкой. Также было установлено, что «принудительное раскрытие принадлежности к группам, занимающимся адвокацией», может «представлять собой эффективное… ограничение свободы объединений».

Аналогично защищается и анонимность, которую часто требует выражение, включая ассоциативное выражение. В деле «NAACP против Алабамы» Суд отметил «жизненно важную взаимосвязь» между «конфиденциальностью в объединениях» и «свободой объединяться». Лишите людей возможности работать вместе без государственного надзора и вмешательства, и свобода объединений может перестать быть свободой вовсе — люди будут напуганы, группы ослаблены, а их защищаемая адвокация подавлена.

С момента дела «NAACP против Алабамы» Верховный суд рассматривал множество аналогичных дел, где государственные органы требовали частную информацию о донорах или членах. Во всех этих случаях такие требования подвергались усиленному контролю со стороны Первой поправки. Суд постоянно подчеркивал критическую роль, которую «конфиденциальность в… объединениях» играет «в сохранении политического и культурного разнообразия и в защите диссидентских высказываний от подавления». Также было признано, что требования о предоставлении информации о частных донорах «неизбежно» влекут за собой «сдерживающий эффект на осуществление прав по Первой поправке».

Широкие последствия для анонимности в цифровую эпоху

Независимо от окончательного исхода дела «First Choice», это решение Верховного суда имеет более широкие последствия. Во-первых, оно подтверждает предыдущие прецеденты, защищающие свободу объединений и зависящую от нее анонимность. Во-вторых, и это, возможно, более практично, оно напрямую связывает эти интересы, защищаемые Первой поправкой, с процессуальными инструментами раскрытия информации, часто слишком легкомысленно используемыми государственными структурами для деанонимизации людей.

Смотрите также:

Обзор Kuxiu S4: самый тонкий магнитный аккумулятор емкостью 10 000 мАч http://stroybud.com/obzor-kuxiu-s4-samyiy-tonkiy-magnitnyiy-akkumulyator-emkostyu-10-000-mach/.

Интересности на тему: Федеральная комиссия по связи США начала ускоренную проверку лицензий телеканала ABC

Классные советы в статье "Oura расширяет функционал для женского здоровья: контроль контрацепции и поддержка при менопаузе" здесь.

Решение ясно дает понять, что посредники, получающие эти требования о раскрытии личностей, имеют собственные признаваемые права по Первой поправке на сохранение анонимности тех, кто с ними связан, и обладают правоспособностью оспаривать нарушения этих прав. И хотя данное дело касалось организаций и их доноров, это небольшой аналитический шаг для применения того же или схожего обоснования к интернет-платформам, стремящимся защитить личности своих пользователей от деанонимизации анонимных высказываний. Особенно это актуально в сочетании с делами «МакИнтайр против Избирательной комиссии Огайо», касающимся защиты анонимной речи Первой поправкой, и «Муди против NetChoice», касающимся защиты редакционного и ассоциативного усмотрения платформ.

Согласно этому решению, попытки деанонимизации могут представлять собой конституционный ущерб самим платформам, которые теперь имеют убедительный новый прецедент для борьбы с такими требованиями.